lunes, 14 de abril de 2014

A third of older adults may have biomarkers of preclinical Alzheimer’s

A combination of cerebrospinal fluid biomarkers and simple cognitive testing identified stages of preclinical Alzheimer’s that were associated with cognitive decline and death over a decade of follow-up in a prospective, longitudinal study.
Preclinical disease was present in 31% of adults aged 65 years or older who were living independently in the community and was a reliable predictor of progression. The findings suggest that preclinical staging is not only possible, but could be a useful adjunct for stratifying research populations in therapeutic trials, according Dr. Stephanie J. Vos, the lead investigator (Lancet Neurol. 2013 Sept. 4 [doi:10.1016/S1474-4422(13)70194-7]).
The study aimed to identify the prevalence and long-term outcomes of preclinical Alzheimer’s disease in elderly subjects who were cognitively normal at baseline. Dr. Vos, of the Alzheimer’s Center Limburg at Maastricht (the Netherlands) University, and her colleagues used the combination of biomarkers and cognitive testing to define preclinical stages similar to those recently proposed by the Preclinical Working Group of the National Institute on Aging and the Alzheimer’s Association. These criteria propose three progressive stages for cognitively normal subjects:
• Stage 1, cognitively normal individuals with abnormal amyloid markers.
• Stage 2, abnormal amyloid and neuronal injury markers.
• Stage 3, abnormal amyloid and neuronal injury markers with subtle cognitive changes.
Dr. Vos’ study involved 311 subjects who were cognitively normal at baseline. They underwent lumbar puncture to ascertain cerebrospinal fluid levels of beta-amyloid-42 (Abeta-42), total tau, and phosphorylated tau. They also completed cognitive testing with the Clinical Dementia Rating (CDR) scale and Mini Mental State Exam (MMSE). Each year thereafter, subjects had additional cognitive testing. The primary outcome was the proportion of patients in each preclinical stage at baseline. Secondary outcomes were progression of cognitive decline and mortality.
CSF samples were dichotomized as normal or abnormal based on a level that the investigators determined. The cutoff values for abnormal biomarker measurements that best differentiated subjects with no baseline memory deficits from those in a separate cohort with symptomatic Alzheimer’s were Abeta-42 levels less than 459 pg/mL, total tau levels greater than 339 pg/mL, and phosphorylated tau levels greater than 67 pg/mL.
A CDR sum of boxes score of 0 was considered normal memory; scores of 0.5 or higher during follow-up indicated progression to symptomatic Alzheimer’s.
Subjects were stratified according to a combination of memory scores and biomarkers. Normal subjects had no memory impairment and normal biomarkers. Subjects were classified as stage 1 if only their Abeta-42 was abnormal. Stage 2 patients had abnormal Abeta-42 and abnormal total or phosphorylated tau levels. Stage 3 subjects had abnormal biomarkers plus memory impairment equal to 0.5 on the CDR. Those in stage 1, 2, or 3 were considered to have preclinical Alzheimer’s.
Those who had normal Abeta-42 but abnormal tau – a marker of neuronal injury – were considered to have suspected non-Alzheimer’s pathophysiology (SNAP), regardless of their baseline memory score.
Patients were a mean of 73 years old at baseline. They had a mean MMSE score was 28.9 and a mean CDR sum of boxes score of 0.03. One-third (34%) were positive for the high-risk apolipoprotein (APOE) epsilon-4 allele.
At baseline, 129 (41%) were classified as normal; 47 (15%) as stage 1; 36 (12%) as stage 2; 13 (4%) as stage 3; and 72 (23%) as being in the SNAP group. The remaining 14 (5%) were unclassified.
Preclinical Alzheimer’s (stages 1-3) was significantly more prevalent among those older than 72 years than in those younger (37% vs. 26%), and in APOE epsilon-4 carriers than in noncarriers (47% vs. 23%).
At 5 years, 110 subjects were available for follow-up; 14 were available at 10 years. By the end of the study, 20 subjects had died.
After a median follow-up of 4 years, progression had occurred in 2% of the normal group; 13% of those in stage 1; 25% of those in stage 2; 54% of those in stage 3; 6% of those in the SNAP group, and 29% of those in the unclassified group, for a total of 32 subjects.
Of those who progressed, symptomatic Alzheimer’s with a CDR sum of boxes score of 0.5 occurred in 22 (69%), CDR 1 symptomatic disease developed in 6 (19%), and CDR 2 symptomatic disease arose in 4 (13%).
Interestingly, the authors noted, "neither age (younger than 72 years vs. 72 years or older) nor APOE genotype predicted the rate of decline," although these subanalyses had limited statistical power because of the small sample sizes. "Although APOE epsilon-4 is often a good predictor of cognitive decline in unselected populations, the absence of its prognostic utility in individuals with AD pathological abnormalities is consistent with findings from previous studies."
After adjustment for multiple covariates, subjects with baseline stage 1 disease were not significantly more likely to progress than was the normal group. However, those in baseline stages 2 and 3 were more likely to progress (hazard ratio 14.3 and 33.8, respectively). Those in the SNAP group were not at a significantly increased risk of progression, compared with the normal group.
After adjustment for covariates, the risk of death was significantly greater in those with baseline preclinical disease (HR 6.2). When the stages were individually assessed, the risk increased as the stages did: HR 3.7 for stage 1, 6.0 for stage 2, and 31.5 for stage 3. Those in the SNAP group were 5.2 times more likely to die by the end of follow-up than were those in the normal group.
Nine subjects with baseline preclinical disease who died received a postpartum autopsy diagnosis. Of these, one had low neuropathological changes consistent with Alzheimer’s and the rest had intermediate-high changes.
Four subjects in the SNAP group who died underwent autopsy. Of these, three had low-level neuropathological changes, including vascular comorbidities. All had a neuritic plaque score of 0. This finding suggests that the cognitive changes were linked to other disorders, the authors said.
Dr. Vos received support from the Center for Translational Molecular Medicine, project LeARN and the EU/EFPIA Innovative Medicines Initiative Joint Undertaking, and Internationale Stichting Alzheimer Onderzoek. Several coauthors were investigators for industry-sponsored studies testing anti-dementia drugs or had ties with pharmaceutical companies developing Alzheimer’s diagnostic tests or therapies.
Tomado de: internalmedicinenews.com

9 comentarios:

  1. Bueno, sabemos que la enfermedad de Alzheimer comienza en el cerebro varios años antes de dar los primeros síntomas. Si algún día se desarrollan tratamientos verdaderamente eficaces o estrategias de prevención de la enfermedad su efecto sería mucho más benefico si se aplicará lo más pronto posible. Por ejemplo, si se aplicaran en una persona que tiene ya fallos de memoria se podría retrasar o prevenir la progresión de esos fallos hacia una demencia. O mejor aún, si se pudiera detectar la enfermedad en personas sanas estos tratamientos podrían retrasar o prevenir la aparición de síntomas. Hoy por hoy se conocen algunos de estos marcadores pero hace falta descubrir otros nuevos que sean más fiables y sobre todo hace falta saber si estos marcadores son o no predictores de que aparecerá la enfermedad. los resultados de este estudio en particular, siguen sin mostrar medios predictorios fidedignos, que le permitan al clinico establecer un diagnostico de certeza de manera anticipada. aunque si se considera un avance parcial en el comportamiento de la enfermedad. MISSAEL QUEZADA RODRÍGUEZ

    ResponderEliminar
  2. Antonio Orozco Jiménez5 de mayo de 2014, 14:57

    El estudio demuestra que efectivamente los biomarcadores de daño neuronal en el liquido cefalorraquideo como el beta-amiloide 42 (Abeta-42), tau total y tau fosforilada en combinación con el estado clínico del paciente evaluado con el Clinical Dementia Rating (CDR) y la escala Mini Examen del Estado Mental (MMSE) son eficaces para estadificar a pacientes en tres etapas de la enfermedad preclinica.
    Sin embargo el tamaño de la muestra utilizada en el estudio es pequeña lo cual limita el analisis de la evolucion que tuvieron los pacientes en su enfermedad.
    En personas con historia familiar de enfermedad de Alzheimer es importante realizar screening y estadificar la etapa clinica o preclinica en la cual se encuentran los pacientes, aunque seria interesante comparar las nuevas terapias farmacologicas y su impacto en dicha estadificacion.

    ResponderEliminar
  3. JUAN PABLO II OTERO SÁNCHEZ5 de mayo de 2014, 15:34

    YA DESDE EL AÑO DE 2010 SE BUSCABA B-AMILOIDE IN VIVO POR MEDIO DE UN TRAZADOR LLAMADO PIB EN LA PET( PIB-PET), AUNQUE SE ENCONTRÓ QUE LA PRESENCIA DE ÉSTE EN ANCIANOS COGNITIVAMENTE SANOS Y ASINTOMÁTICOS ES RELATIVAMENTE SIMILAR QUE EN PACIENTES SINTOMÁTICOS, SIN EMBARGO SE HA COMPROBADO POR MEDIO DE ESTUDIOS LONGITUDINALES QUE LA PRESENCIA DE B-AMILOIDE POR PIB-PET PREDICE LA APARICIÓN DE EA SINTOMÁTICA(Klein WL, Stine WB Jr, Teplow DB. Small assemblies
    of unmodified amyloid beta-protein are the proximate
    neurotoxin in Alzheimer’s disease. Neurobiol Aging 2004;
    25: 569-80). EL USO DE ESTOS NUEVOS ESTUDIOS ES MÁS COMPLETO SIN EMBARGO EL COMO DICE TOÑO EL TAMAÑO DE LA MUESTRA NO ES SIGNIFICATIVO A UNA POBLACIÓN.

    ResponderEliminar
  4. Francisco Parra Vargas5 de mayo de 2014, 17:21

    A pesar de mostrar una relación entre el hallazgo de los biomarcadores beta-amiloide 42 (Abeta-42), tau total y tau fosforilada con la evaluación clínica del paciente como medio predictivo para el desarrollo de Alzheimer, sigue faltando el desarrollo de tratamiento efectivos para tratar esta enfermedad, ya que no sirve de mucho solo saber con anticipación que un paciente desarrollará la enfermedad si no contamos con los medios necesarios para ofrecerle un adecuado tratamiento. Se necesitan años de investigación para complementar estos hallazgos.

    ResponderEliminar
  5. Si bien como ya lo mencionaron la muestra del estudio es poco significativa, y a pesar de que actualmente no existe un tratamiento que cure la enfermedad, el uso de estos biomarcadores en conjunto con la evaluación del estado clínico del paciente son útiles para estadificar la enfermedad y poder conocer un poco más acerca de su curso clínico, de igual forma son útiles para evaluar a los individuos con factores de riesgo no modificables, establecer el riesgo que tienen de desarrollar la enfermedad, tratar de predecir su curso clínico y en caso de que la presenten estadificarlos, para de esta forma eliminar en pacientes en estadios tempranos, factores de riesgo modificables que han sido identificados como posibles coadyuvantes en la aparición y progresión de la enfermedad.

    ResponderEliminar
  6. Hola, en este estudio no se obtuvieron resultados tan confiables que mejorarán el pronóstico de los pacientes, aunque ofrece un factor pronóstico de dicha enfermedad, no termina por resolver el problema primario de la enfermedad, de la cual aún todavía se desconoce un tratamiento que sea efectivo, por que se desconocen muchos mecanismos por los cuales hay afección. Carmen Susana Quintana Becerra

    ResponderEliminar
  7. Desde el punto de vista médico, abordar la enfermedad precozmente facilita el manejo clínico, al podernos adelantar a la aparición de sintomas. Lo que realmente sería relevante sería que en un futuro dispongamos de fármacos que modifiquen el curso evolutivo. Creo que los criterios diagnosticos necesitan un mayor desarrollo y normalización de los diferentes marcadores biológicos propuestos, pues no indican el grado de certeza diagnóstica. EDUARDO HERMAN MIRANDA

    ResponderEliminar
  8. El articulo propuesto presenta un avance relevante en el campo de la enfermedad. El seguimiento de sujetos con características biológicas puede resultar de alta relevancia si algún día disponemos de medicamentos, que sería el primer paso hacia la profilaxis de la enfermedad. Sin embargo cabe resaltar que los recursos económicos necesarios para aplicar estas técnicas dificulta la aplicación de los criterios propuestos y sin tener por ahora un tratamiento eficaz es difícil llevar a cabo protocolos a gran escala. Mayra Pedroza Vazquez

    ResponderEliminar
  9. Creo que todos tenemos una opinión muy parecida respecto a este articulo, es cierto que podríamos pensar que de que nos sirve como clínicos poder diagnosticar de forma temprana esta enfermedad, si aun no existe un tratamiento que la pueda curar.
    Pero no hay que quitarle la oportunidad al paciente de saber que es lo que ya le esta pasando, y lo que le pasara.
    yo creo que los investigadores van por buen camino, espero que en un futuro haya un medicamento que complemente este estudio, de manera que se diagnostique temprano y se modifique el curso de la enfermedad.

    ResponderEliminar